Utilisatrice:Tournesol/Bloc-notes de premiers pas sur ce Wiki

Bloc-notes concernant :

• mes premiers pas sur ce wiki
• ceux des personnes que j'accompagne actuellement :
  • des membres du Conseil de Quartier, peu familiarisées avec l'écriture sur internet (Utilisateur:Chèvrefeuille, Utilisateur:Capucine, Utilisateur:Mimosa,..)
  • mon fils de 15 ans, petit à petit, pour voir (Utilisateur:Tournedos)

Sachant que mon profil est celui d'une ingénieure généraliste ayant découvert l'informatique dès les années 80, mais sans grande pratique des réseaux sociaux ni de l'écriture sur Wikipedia, cette expérience me semble intéressante, au moins à titre personnel :-)).

Tiens, on n'a pas de smileys en caractères spéciaux ?

Objectif de ce bloc-notes

J'ai envie de profiter du fait que je suis encore novice sur ce wiki pour garder la trace de cette expérience.

Vous trouverez donc petit à petit dans ce bloc-notes un inventaire de mes découvertes, étonnements, difficultés, petits bonheurs.

Par nature, ce qui sera écrit ici sera naïf ou subjectif, écrit à la première personne. J'essayerai de reformuler progressivement les choses, de façon à rendre cette démarche utile et constructive, au fur et à mesure de mon cheminement sur le site.

Comme je pense avec les doigts, j'espère que cette démarche m'aidera, d'une part, à mieux comprendre ce wiki à titre personnel. D'autre part, j'ai été invitée à contribuer à ce wiki dans le cadre d'une coopération avec d'autres personnes, au sein du Conseil Consultatif de Quartier de Saint-Marc. Dans cette perspective, je souhaite identifier, et si possible solutionner, ce qui pourrait freiner des personnes n'ayant pas forcément envie de passer beaucoup de temps à s'approprier ce genre d'outil numérique.

Témoignage par thème

Trouver wiki-brest

Plusieurs personnes avec qui je contribue se sont trompées en recherchant wiki-brest.net, elles sont tombées sur wiki.a-brest.net, site aux thèmes très proches de ceux de wiki-brest.net. Pas facile pour la com.

Comprendre ce qu'est wiki-brest

Ce n'est pas facile et immédiat, notamment lorsqu'on n'est qu'un simple lecteur.

Je commence à mieux comprendre le site depuis que j'ai décidé de tenter d'y contribuer, en ayant pris le temps de lire :

• la charte et surtout les principes fondateurs du site, en accédant à "Ressources / Aide / ..."
• la liste des titres des articles du site, en accédant à "Boîte à outils / Pages spéciales / Pages_anciennes" puis en jouant avec, jusqu'à voir les articles les plus récemment modifiés.

Je ne sais pas encore comment on pourrait améliorer cela, mais il me semble qu'il faudrait présenter distinctement :

• les infos qui expliquent aux lecteurs ce qu'ils vont trouver sur ce site (on cherche habituellement cette info en haut de la première page d'un site),
• les infos qui intéressent ou rassurent les contributeurs béotiens,
• les explications qui intéressent les contributeurs avancés, déjà à l'aise avec wikipedia.

Sans cela, j'avoue m'être d'abord forgé des idées fausses sur ce site.

Identifier le type de contribution que je serais susceptible d'apporter

Longtemps, j'ai cru que pour trouver plaisir à écrire sur un wiki, il fallait être un passionné ayant quelque chose à dire en rapport direct avec les thèmes pré-existants. N'étant ni Brestoise d'origine, ni compétente en histoire ou en sciences sociales, je ne voyais pas ce que je pourrais rédiger sur ce site.

J'ai commencé à changer d'avis grâce à une présentation à laquelle j'ai assisté dans le cadre de l'anniversaire des 10 ans de wiki-brest, expliquant les différents rôles possibles sur un wiki en général. Je ne sais pas si cette présentation est en accès libre quelque part sur internet. Peut-être qu'une petite synthèse de ces rôles serait pertinente quelque part sur ce site ?

Comprendre comment est structuré wiki-brest

J'ai ressenti le besoin de poser des questions à l'administratrice du site pour comprendre la logique hiérarchique, les dépendances, les bonnes pratiques, autour des mots suivants : page, article, portail, domaine, thématique, catégorie, sous-catégorie, modèle. Lorsque j'aurai fini de parcourir les pages d'Aide et les pages spéciales, il faudra que je me demande si j'aurais pu trouver seule ces réponses sur le site, et si ces notions sont faciles à vulgariser auprès d'autres contributeurs.

J'ai conscience que tout le monde ne se pose pas en premier lieu les mêmes questions que moi. Mon intérêt à ce stade n'est pas d'ordre technique mais plutôt d'ordre pratique.

Je reformule donc de la façon suivante :

• Après avoir compris "à quoi sert wiki-brest, que vais-je trouver ici et que vais-je pouvoir apporter", j'ai eu besoin de comprendre comment c'était organisé, de visualiser un peu sa structure.
• Pour ranger le linge ou la vaisselle chez des amis, on a besoin d'avoir une idée sur l'organisation de leurs placards. En demandant, ou en fouillant.

Comprendre pour qui nous voulons écrire sur wiki-brest

Certains fondateurs de ce site répondraient probablement spontanément "pour tout le monde", ou pour le moins : "pour le plus grand nombre possible". Mais la réponse n'est pas si simple, et sa mise en oeuvre encore moins. Je ne connais aucune publication sur Terre, que ce soit au format papier ou au format web, qui puisse intéresser "tout le monde" de manière universelle. On n'écrit pas de la même manière ni sur les mêmes sujets, selon que l'on souhaite être lu par un enfant de maternelle, un ado, une personne active, une personne ayant des difficultés d'attention, un spécialiste sensible à la précision des informations, un touriste en goguette, etc... Je tenterai de ne pas oublier de me reposer cette question au cas par cas avant chaque contribution. Peut-être faudrait-il proposer un débat sur ce thème au sein de la communauté ?

Comprendre qui sont les lecteurs de wiki-brest aujourd'hui

Qui sont-ils ? Qu'est-ce qu'ils aiment (ou pas) sur ce wiki ? J'éprouve le besoin de créer un lien avec les lecteurs, notamment parce que ce wiki aspire à ne pas être seulement une encyclopédie. Il autorise un mode d'écriture plus personnel, narratif, pas toujours neutre (voir chapitre à venir sur ce sujet)... qui lui donne un petit air de "blog" coopératif. Or, quand je surfe sur un blog, je m'attends à lire des avis, des commentaires, des ressentis, des choses qui sont plus du domaine du spontané, que du construit. Ici, ça me manque un peu. Sans vouloir tomber dans les travers des réseaux sociaux (je n'ai pas besoin de voir les photos de vos chats préférés).

Créer un sas de communication, une première marche facile d'accès

La première marche à franchir pour venir écrire sur un wiki me semble trop intimidante pour une grande majorité de la population. C'est vrai pour wiki-brest comme pour wikipedia.

Il faut comprendre tout un tas de choses, oser utiliser un outil technique, oser écrire quelque chose, dans un cadre très structuré.

Certaines personnes auraient peut-être moins de mal à "pré-contribuer" si on leur offrait une zone où laisser des commentaires et/ou des contenus, comme sur un blog. Pas sur chaque page, ça mettrait le souk, visuellement et "psychologiquement" : c'est un wiki, pas un journal d'opinion. Mais au moins dans un genre de forum ? Les pages "discussions" et le "Bistrot du port" ne répondent pas à cette idée, car pour les utiliser il faut déjà avoir franchi le pas de s'inscrire, et d'apprendre à modifier une page. Commenter dans un forum dédié serait une première étape moins difficile à franchir que celle qui consiste à modifier ou créer un article de ses propres mains ? Ce recueil de commentaires pourrait constituer un premier contact ? Voyant certaines de leurs propositions prises en compte et mises en valeur par un tiers, certains pourraient y prendre goût, s'engaillardir, décider de se lancer ? Et puis, quelques encouragements positifs de la part des lecteurs, ça fait plaisir aux contributeurs, ça motive. Et quand c'est négatif, c'est sain, ça permet de se remettre en cause, de s'adapter au fil du temps.

Peut-être, peut-être pas. Je sais bien que ce n'est pas dans la "génétique" des wikis actuels comme wikipedia de procéder de cette façon. Mais qu'est-ce qui est le plus important : les choix technologiques ou philosophiques des geeks développeurs de wiki, ou notre capacité à nous adapter à notre public ? Je suis une geek philosophe qui aime coopérer pour, et avec, des gens qui ne sont pas forcément des geeks.

Dans le prolongement de cette idée, je pense au courrier des lecteurs, pour un journal papier. Pourquoi ne pas tenter de collecter des informations par des moyens "traditionnels" ou plus faciles d'utilisation pour certaines couches de la population (papier, forum), informations qui seraient ensuite filtrées, et retranscrites par d'autres volontaires à l'aise avec cet outil numérique ?

Je comprend le souhait de vouloir utiliser cet outil pour vulgariser le numérique auprès du plus grand nombre, c'est-à-dire "inciter les gens à contribuer directement depuis un clavier". Or la coopération ne se décrète pas, elle s'installe de façon progressive, en s'adaptant, de manière agile, aux populations que l'on souhaite fédérer ?

Bon, je me la pète un peu, là, à théoriser. Prochaine étape pour moi : commencer par adapter au moins certains de ces principes théoriques en tentant de les mettre en pratique via le thème "festival de la soupe", et surtout, "club des poèmes qui bougent". D'ici là, bonnes fêtes de fin d'année 2016.

Témoignage en mode "chronique chronologique" sur des aspects plus ou moins mineurs

---

--Tournesol (discussion) 14 décembre 2016 à 17:51 (CET)

Respecteuse de la consigne proposée sur ce wiki, j'ai d'abord écrit mon texte sans le publier, me contentant de le pré-visualiser de temps en temps.

Pas de bol, pour mon premier essai sur le wiki, j'ai eu droit à une erreur système persistante quand j'ai essayé d'enregistrer.

En revenant en arrière via la petite flèche prévue à cet effet par mon navigateur, j'ai heureusement pu faire un copier-coller de ma page vers un fichier, le temps d'attendre que ce problème technique soit résolu (je n'ai hélas pas noté le message d'erreur). Comme je suis de la vieille école (celle de la bureautique datant d'avant l'ère des wiki), j'avais aussi fait un premier copier-coller de mon texte avant même que l'erreur n'ait lieu, rien qu'en constatant une certaine lenteur de mon poste de travail. Sans cela, j'aurais certainement été découragée d'avoir perdu mon travail de rédaction. Est-ce donc vraiment une bonne idée de ne pas publier régulièrement ? Il me faudra trouver à l'usage un juste milieu, en terme de fréquence de sauvegarde par publication (ni trop souvent ni trop rarement). Je note également que l'on peut modifier soit une page complète, soit uniquement un chapitre. En procédant par chapitre pour plus de lisibilité, on augmente fatalement le nombre de publications. Encore un compromis à trouver.

---

--Tournesol (discussion) 14 décembre 2016 à 19:26 (CET) Le fait de cocher "modification mineure" lorsque l'on publie ajoute un petit symbole "m" dans l'historique des modifications. Ce symbole me semble produire l'effet contraire de celui escompté : il attire l'oeil sur ce qui est mineur, pas sur ce qui est important. A l'inverse, j'apprécie le symbole "N" qui apparaît devant les nouveaux articles.

---

--Tournesol (discussion) 14 décembre 2016 à 22:41 (CET) On ne voit pas toujours bien où est positionné le curseur lorsqu'on écrit une page. C'est anodin, mais au début, ça surprend, par rapport à d'autres éditeurs de texte.

---

---

Tournesol (discussion) 11 janvier 2017 à 14:25 (CET) Comment faire en sorte d’améliorer la navigation ?

On écrit sur internet... pour être lu(e). Dans un wiki encyclopédique, on tombe sur une page, le plus souvent :

• Grâce à un mot-clef, depuis un moteur de recherche interne ou externe au wiki, qui fait tomber :
  • directement sur cette page,
  • ou sur un portail interne du wiki, référençant cette page.
• En fouillant dans les pages des catégories.
• Par sérendipité (j’adore ce mot, même si j’ai du mal à le prononcer), c’est-à-dire, par exemple :
  • grâce au jeu des liens hypertexte qui font passer d’une page à l’autre,
  • grâce à des mécanismes de type « page au hasard », « à la une », « pages modifiées »...

Dans une encyclopédie papier, comme sur la plupart des sites web de type news, blogs... l’illustration et le titre de l’article ont un rôle majeur pour inciter à la lecture. Sur internet, en général, si le sujet semble croustillant ou si l’image attire l’oeil, avouons que nous acceptons souvent de lire même quand la mise en page est abominable. Du coup, pour qu’un poème amateur trouve des lecteurs, quelle(s) méthode(s) ? c’est à creuser.

Après quelques jours d'attente, je viens de faire quelques tests. Ce qui est le mieux indexé par un moteur de recherche ce sont les mots qui apparaissent dans des liens sur de nombreuses pages. Par exemple, en tapant le néologisme "Homo-gnon" (que j'ai malicieusement glissé sur de nombreuses pages en lien), je le trouve immédiatement dans google, en tête de recherche. Par contre, même en indiquant "Paquin Wiki-Brest" je ne tombe pas sur le poème "De style je n'en ai pas, mon oeil". -- 30 janvier 2017 à 21:29 (CET) Finalement ça y est, je le vois, après "un certain temps".